Aurelian Pavelescu dezvaluie cum ar fi putut fi oprite anularea alegerilor

Anularea alegerilor a starnit multe controverse in randul romanilor. Unii au aplaudat decizia luata de Curtea Constitutionala, in timp ce altii s-au revoltat. Un punct de vedere interesant vine din partea lui Aurelian Pavelescu, presedintele Partidului National Taranesc Crestin Democrat, care a discutat despre aceasta problema in emisiunea lui Dan Diaconescu.

Dezvaluirile lui Aurelian Pavelescu

In opinia lui Aurelian Pavelescu, Procurorul General al Romaniei ar fi putut interveni pentru a opri anularea alegerilor, considerand ca a fost vorba despre o infractiune. Pavelescu a argumentat ca decizia Curtii Constitutionale a fost brusca si neasteptata, fara nicio dezbatere prealabila. Acest lucru, sustine el, a contribuit la crearea unei situatii de confuzie si neliniste.

Mai este inca un element in mecanismele loviturilor de stat. Loviturile de stat, prin esenta lor, trebuie sa fie activate rapid. Pai noi am aflat de decizia Curtii Constitutionale cand se vota. Nimeni nu a fost anuntat, nu a fost o dezbatere, spontan. Eu am vazut la televizor… si s-a anulat. Deci, actiunea Curtii Constitutionale a fost instant, elementul surpriza. Nu se putea. Stiau, sa spunem, conspiratorii. Dar daca loviturile de stat nu se finalizeaza intr-un timp relativ scurt, e o problema. Cu cat timpul trece, cu atat eficienta lor scade. Si au o mare problema pentru ca in etapa finala, loviturile de stat trebuie sa intre in legalitate.

Implicatiile legale ale anularii alegerilor

Pe langa aspectele politice si sociale, exista si implicatii legale importante. Potrivit lui Pavelescu, abuzul in serviciu este o infractiune care ar fi putut fi invocata in acest context. El a subliniat ca Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei, care stabileste criteriile de eligibilitate pentru presedinte. Daca aceste criterii au fost respectate, atunci, in opinia sa, anularea alegerilor reprezinta o depasire a atributiilor legale.

Luam legea. Si avem un articol in Constitutie care spune asa: ‘Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei’. In Constitutie se arata care sunt, sa spunem, criteriile de eligibilitate pentru presedinte. Trebuie sa aiba mai mult de 35 de ani, presedinte romanesc, e in Constitutie. Trebuie sa nu aiba o condamnare definitiva prin care i s-au interzis drepturile electorale si trebuie sa fie sanatos mental. Si sa fie cetatean roman. Sunt cerintele care sunt prescrise in Constitutia. Au fost respectate aceste criterii? Pai da. Pai si in temeiul a ce ai facut asta? Si este o infractiune simpla, abuzul in serviciu. Ti-ai depasit atributiile legale.